Der ursprung des wohlstands
Die Ursprünge von Macht, Wohlstand und Armut vom türkisch-amerikanischen Ökonomen Daron Acemoglu vom Massachusetts Institute of Technology und dem britischen Politikwissenschaftler James A. Robinson von der University of Chicago ist ein äußerst interessantes Buch, das sowohl gelobt als auch kritisiert wird, weil es auf so schlichte Art und Weise erklärt, warum sich Nationen unterschiedlich entwickeln, insbesondere warum einige es schaffen, Wohlstand zu entwickeln und andere nicht. Das Buch argumentiert, dass der Schlüssel zum Wachstum die Fähigkeit einer Gesellschaft ist, sogenannte “integrative Institutionen” zu entwickeln. Institutionen sind “integrativ”, wenn sie viele Menschen einbeziehen und diese Menschen ein Mitspracherecht bei politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen haben, und darüber hinaus sowohl die Persönlichkeits- als auch die Eigentumsrechte durch “Rechtsstaatlichkeit” geschützt werden.
Im Gegensatz dazu beschreibt das Buch Gesellschaften mit “extraktiven Institutionen” als solche, in denen eine kleine Elite über andere herrscht und sie ausbeutet, indem sie der verbleibenden Mehrheit Reichtum und Ressourcen entzieht. In diesen Gesellschaften werden die Eigentumsrechte nicht durch die “Rechtsstaatlichkeit” gewährleistet, so dass sich Unternehmertum und Innovation nicht entwickeln, weil es schlicht keinen Anreiz dazu gibt. Die kleine Elite profitiert von einem etablierten Status quo und fürchtet daher jeden Wandel, der ihre gut erhaltene privilegierte Position beenden könnte. Ihr schlimmster Albtraum: Kreative Zerstörung.
Angst vor veränderungen
Kreative Zerstörung ist ein vom österreichischen Ökonomen Joseph Schumpeter geprägter Begriff, der laut Schumpeter den “Prozess der industriellen Mutation beschreibt, der die Wirtschaftsstruktur unaufhörlich von innen heraus revolutioniert, die alte unaufhörlich zerstört und sie unaufhörlich erneuert”. Mit anderen Worten, die Entwicklung und Umsetzung neuer Ideen wird nur möglich sein, wenn alte Ideen zerstört werden. Es lässt sich leicht argumentieren, dass eine herrschende Elite ihr Äußerstes tun wird, um die Entwicklung neuer Ideen zu verhindern. Denken Sie zum Beispiel an Ubers Rechtsstreitigkeiten mit Bulgarien oder die von Airbnb mit der Stadt Barcelona: Neue kreative Ideen stoßen bei etablierten Institutionen oder Gemeinden auf Widerstand, die versuchen, ihre Position zu erhalten, und werden deshalb oft einfach verboten.
Wie hängt dies mit ihrer lokalen situation zusammen?
Nun, es gibt zwei interessante Aspekte, die man daraus lernen kann. Erstens, wenn Sie im Rathaus bei der Vorstellung einer neuen Vision für Ihre lokale Bibliothek auf Widerstand stoßen, ist es sehr wahrscheinlich, dass Sie mit einem Gesprächspartner konfrontiert werden, der versucht, das zu bewahren, was bereits vorhanden ist. Diese Person fürchtet offensichtlich den Prozess der kreativen Zerstörung, da sie ihre Position oder ihre Reputation als langjährige und überlegene Instanz auf dem Gebiet verlieren könnte, wenn Ihre Vision in die Realität umgesetzt wird. Zweitens hat die Geschichte gezeigt, dass Veränderungen eher in offenen und integrativen Institutionen und Gemeinschaften stattfinden werden.
Nun, zählen Sie eins und eins zusammen, und Sie werden verstehen, dass die Öffnung von Institutionen – sie im Sinne von Acemoglu und Robinson “integrativer” zu machen – der Schlüssel zur Förderung und Etablierung von Veränderungen ist. Ein Mehr an Offenheit setzt Ihre moderne Vision konkret und direkt in die Realität um. Leichter gesagt als getan? Nun, natürlich, aber da es sich um öffentliche Dienstleistungen im öffentlichen Bereich handelt, denke ich, gibt es eine sehr wirksame Waffe, die Sie in diesem Zusammenhang einsetzen können: die Stimme der Öffentlichkeit selbst – lassen Sie die Öffentlichkeit zu Hilfe kommen.
Hard evidence
Nun zurück zu dem, was wir aus den oben beschriebenen Prozessen gelernt haben. In beiden Beispielen waren wir dank einer soliden Datenbasis imstande, der Stimme der bisher Ungehörten Gehör zu verschaffen – diejenigen, für die die Dienste eigentlich gedacht sind. Diese Daten erwiesen sich als der Hebel, der geeignet war, Politiker und Sozialarbeiter zum Handeln zu bewegen – und damit die Institutionen für die breitere Öffentlichkeit zu öffnen. Die datenbasierten Nutzerbefragungen haben die Institutionen dazu gebracht, integrativer und damit offener für Veränderungen zu werden.
Wenn Sie also das nächste Mal auf Widerstand oder Schwierigkeiten stoßen, wenn Sie Ihre Vision gegenüber Ihren lokalen Interessengruppen zum Ausdruck bringen – keine Sorge. Es ist lediglich die Angst vor kreativer Zerstörung, mit der Sie sich konfrontiert sehen – und das bedeutet, dass Sie Fortschritte machen: Sie sind tatsächlich auf dem Weg, Dinge zu verändern. Durch die Öffnung der Institutionen mit dem datenbasierten Ansatz wird die Stimme der Öffentlichkeit zu Ihrem Leitstern bei der Schaffung von mehr Integrativität in Institutionen.